Vanahärra kulutas poegade päranduse 112-eurose liiklustrahvi vaidlustamisele (ja kaotas)

 (62)
Vanahärra kulutas poegade päranduse 112-eurose liiklustrahvi vaidlustamisele (ja kaotas)
Richard Keedwell (foto: Jake McPherson / SWNS)

Liiklustrahvi vaidlustanud briti vanahärra on raisanud poegade ligi 30 000 naelsterlingi suuruse päranduse protsessimisele, aga ei alistu.

Ühendkuningriigis kulutas 71-aastane meesterahvas kiiruse ületamise eest talle määratud sajanaelase trahvi vaidlustamiseks mitme aasta vältel ligi 30 000 naela, kuid jäi kohtus ikkagi kaotajaks.

Pensionipõlve pidava inseneri Richard Keedwelli probleemid said alguse 2016. aasta novembris, kui autoreisil Worcesterisse registreeris politsei alas, kus piirkiirus on 30 miili tunnis (48,3 km/h), tema juhitud auto kiiruseks 35 miili tunnis (56 km/h).

Mees oli veendunud, et tema kiirust ei ületanud, mistõttu kirjutas ta trahvikviitungi väljale süüdistuse kommentaariks: „Pole kaasust, mida arutada“ (ingl No case to answer). Samuti värbas vanahärra video- ja elektroonikaeksperdi, kes pidi tõestama, et politsei kiiruskaamera ei töötanud õigesti.

Viimase kolme aasta jooksul on Keedwell sajanaelase (umbes 112-eurose) trahvi vaidlustamise nimel kulutanud ära peaaegu 30 000 naelsterlingit (u 33 700 eurot), sh 21 000 naela advokaaditasudeks ja 7000 kohtukuludeks; neile summadele lisanduvad kulutused transpordile.

Keedwelli värvatud ekspert üritas kohut veenda, et kiiruskaamera võis olla rikkeline või et selle võis aktiveerida mõni kõrvalrajal kihutanud auto, kuid kohtunik ei võtnud neid väiteid tõsiselt.

Seotud lood:

Tegelikult võis taoline kaitsestrateegia kohtukulusid isegi oluliselt suurendada, kuna riigiprokuratuuri pressiesindaja osutusel „tõid kaitsja tõstatud küsimused kaasa vajaduse pidada täiendavaid istungeid ja hankida ekspertide tunnistusi“.

„Mul on sellest rahast kahju. Ma ei ajanud taga muud kui õiglust,“ teatas Keedwell, lisades, et tasus suurema osa kohtukuludest päranduse arvelt, mille oli varem kavatsenud jätta oma poegadele. Seda raha enam pole, kuid vanahärra kaalub siiski otsuse edasikaebamist kõrgema astme kohtus.