NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid vajutades linki "Sobimatu"!
Järjesta: Vanemad Uuemad Parimad
1 2
10.10.2018 07:49
Enne, kui selliste ideedega välja tulla, tasuks selgusele jõuda mitmes põhiküsimuses: 1. Kas CO2 on hetke kliimamuutuse põhjus või hoopis tulemus? 2. Millised on tegelikud globaalse veidi suurenenud CO2 allikad (nt vulkaanid, pinnasest, ookeanidest suurenenud CO2 eritus)? 3.Mis on inimkonnale ja maa elustikule hullem - kas praegune soojenemine või mingil hetkel uus jahenemine (järjekordse jääaja teke)?
    Näita vanemaid (9) Laadin kommentaare...
    10.10.2018 14:19
    Ikka võitleme aina tagajärgedega. Hakake lõpuks ka põhiprobleemiga võitlema - ülerahvastatus. Lõpetage see Aafrika jm (üli)vaeste riikide ravimine ja aitamine, las tapavad ja hoiavad ise oma rahvastiku tihedust kontrolli all.
    10.10.2018 22:25
    Küsimus on ja jääb: kas 'pepetum mobile' on võimalik või pole mette?

    Niisiis: toodame CO2 ja hakkame seda siis tagasi 'purki' panema. Mis see maksaks CO2 juurdetootmise skaalas? Kas toodud 100 ... 200 ... doltsi või mida pergelet veel?

    Jube kerge on miskit 'doltsidesse' ('hjuäänidesse'?) teisendada. Aga meie keskkond ei tunne selliseid arusaamu, keskkonnas (looduses) normaalselt ise toimetulevad tükid saavad aru vaid sellest, et kas saab elada või tuleb kõrvad pea alla laotada.

    Ning soojenemine toodab tõepoolest ka süsivesinikke, näiteks sulavast igikeltsast. See on ahelreaktsioon, mille takistamiseks ühel hetkel ei jätku ei doltse ega isegi hjüääne mitte. Muide, ka veeaur on 'kasvuhoonegaas' ja toimekam seegi CO2-st. Viimast tuleb siiski peamiselt väetisaineks lugeda, see paneb vee kasvama ja muudab vee happesust. Ja viimane lööb segi harjumuspärased eluprotsessid ookeanide mõõtkavades (ja enam ei saa kala, saab hoopis mädanevate vetikatega vee).
    11.10.2018 01:50
    me võtame ise! Jõed jäid ka pööramata, mõistus tuli õigel ajal koju. Aga nüüd enam seda ohtu ei ole, mõistusega on asjad ühelpool...
10.10.2018 07:59
teeme raha õhust :)
10.10.2018 08:13
Mulle meeldiks 2 kraadi soojem kliima...
10.10.2018 08:24
Võimalus on muidugi ehitada muidugi miljardite eest mingisuguse kahtlase väärtusega seadmeid. Rikastele tööstusriikidele ja suurettevõtetele see meeldiks. Saaks midagi müüa.
10.10.2018 08:29
Vaja geeni muudantuid taimi, mis kasvaks kõrbetes ja imaks hästi co2-e.
10.10.2018 08:44
Kui juba kokku korjata siis milleks maasse matta?saadaks ära kosmosesse.või siis kuule .saaks kuplite all taimi toita.saadud hapniku võib ju maale tagasi transportida.
10.10.2018 08:58
Kas ei oleks mõistlik lihtsalt metsa istutada?
Taimed imevad CO2-te ja ka silmale ilus vaadata.
    Näita vanemaid (2) Laadin kommentaare...
    10.10.2018 13:59
    Ilma suurema vee ja toitainete koguseta ei kasva see mets sul.
    10.10.2018 17:26
    Mets imes atmosfäärist süsinikku ajal, kui ei olnud veel baktereid, kes surnud puid sööks.
    11.10.2018 10:34
    No Eesti oludes on PEAMISEKS metsa kasvu pidurdavaks teguriks siiski ÜLEARUNE vesi. Kusjuures mingid mürkrohelised räägivad veel vajadusest kuivenduskraave täis ajada, et "looduslikku tasakaalu" taastada. Ja mitte ainult ei räägi, vaid on ka TEGUDENI jõudnud! Ikka et märja ma peal mets ei kasvaks.
    Toitained muidugi on olulised - maailmaookean neelaks suurusjärgu võrra rohkem süsihappegaasi ,kui seal ei valitseks totaalnerauapuudus! Seega kõige odavam ja efekiivsem co2 sidumine tänapäeval on lihtsalt ookeni teatud piirkondadesse natuke rauasooli puistata. Mürkrohelised on sellele plaanile väga konkreetselt vastu - põhjus lihtne - selle pealt ei õnnestu kellegi mijardeid tasku pista.
10.10.2018 08:59
Olemas: https ://m.facebook.com/story.php?story_fbid =2143022985727922&id=45733347446526 0
10.10.2018 09:15
Tahetakse lahendada mingit pisikest osa süsteemis teadmata, kuidas see mõjutab ülejäänud süsteemi.
10.10.2018 09:20
Miks jauratakse CO2 ümber . Kolmveerand kogu kasvuhoonegaasindusest on veeaur, järgneb metaan ( 4X tugevam kasvuhoonegaas, kui süsinikdioksiid.) Tundub, et CO2ga on hea äri teha ja kvoote müüa, sellest ka kisa. Veeauru kvoodid oleks ju jama. Või peaks meredele katted peale tõmbama. Siis ei aura ja kliima jaheneks.
Muide 4000 aastat tagasi kasvasid Gröönimaal metsad ja eesti aladel pöögid.
    Näita vanemaid (2) Laadin kommentaare...
    10.10.2018 14:02
    Kuna veeauru sisaldus atmosfääris ei saa kasvada, siis veeaur mingit kliimasoojenemist ei põhjusta - sisalduse kasvades saabub küllastus ja hakkab lihtsalt vihma sadama. Seetõttu ei ole veeaur kliimasoojenemise primaarne põhjus. Veeaur, mis atmosfääris on, on oma panuse kliimasse juba andnud ja see on üks teguritest, mis põhjustab kliima sellisena, nagu see oleks ilma inimtegevuseta. Aga kasvavat soojenemist see ei saa põhjustada.

    Gröönimaa suuremat osa katavad sadade tuhandete aastate vanused liustikud. Mõni tuhat aastat tagasi oli rannikul veidi rohelisem, aga see on kõik.
    10.10.2018 23:35
    Mina ei saa aru miks arvestatakse CO2 taset väikese jääaja lõpust, siis oligi CO2 tase normist madalam, enne väikest jääaega oli CO2 tase peaaegu 300 osakest
    11.10.2018 10:37
    metaanist äkki räägiks ka? no ja seda lugu, et atmosfäär on kogu aeg veeauruga permanentselt küllastunud ei maksa ka rääkida - kohati on ja kohati jälle pole pool aastat pilvigi
10.10.2018 09:23
Vaakum ja õhk ei saa kõrvuti eksisteerida vaid vajab selle jaoks kindlat barjääri.
Sellepärast hüpotees, et kosmos koosneb vaakumist, jääb teooriaks.
Ärgem võtkem tõestamata teooriaid faktidena, sest jesuiidid kontrollivad koolide ja ülikoolide teatud ainete õppemahte suures ulatuses juba mitusada aastat.
Kõrgemale kui Nasa nn radiatsioonivöö "Van Allen Belt" pole võimalik minna
(nasa ise tunnistab seda) samas spaceX ja Trump räägivad lähiajal marsile minekust.
Keda uskuda?

Lisaks on tulnud viimase 3 aastaga avalikuks palju materjali, mille puhul võib öelda, et nasa videotes on lähemal vaatlusel märgata graafilisi manipulatsioone ja vasturääkivusi.

Jällegi, keda uskuda?
10.10.2018 10:32
Väike pisiasi.... maa seest kaevandatakse C, põletatakse CO2 -ks ja siis maetakse maa alla tagasi....
???

Kas te selle peale ei tule, et pikapeale saab niimoodi O2 otsa. ...???
10.10.2018 10:44
CO2 sisaldusel 160 PPM fotosüntees praktiliselt peatub.
Taimedele optimaalne on 1200 PPM
Täna on atmosfääris 390 PPM

Seega mõte CO2 eraldamisest atmosfäärist on võrdne enesetapuga.
10.10.2018 10:50
tegelikult on see koloss hoopis rahaimemise aparaat mitte mingi CO2 kõrvaldaja, see on jätk saastekvoodiärile kuid palju mugavam, monstrumi omanik vajutab nuppu ja kõik riigid maksavad
10.10.2018 10:57
Puid tuleb istutada ja ongi asi korras.
Eestis põhiliselt okaspuid ja elupuid.
10.10.2018 11:10
Odavama lahenduse raames toodetaks ekstraktitud süsinikdioksiidist alternatiivkütust, kallim lahendus näeks ette suru-süsihappegaasi püsiva ladustamise maapinna alla.

Taimed ekstraktivad CO2 pidevalt, suuremates kogustes kui inimene eales suudaks ja ei maksa ka eriti midagi. Mõtet oleks asjal siis, kui inimese tehnoloogia suudaks seda teha taimedest kiiremini ja odavamalt maapinna ühiku kohta.
    10.10.2018 13:56
    Et sellest ekstraktimisest midagi kasu oleks, tuleks siiski taimset materjali ringlusest kõrvaldada, maha matta u samas mahus nagu fossiilkütuseid võetakse.

    Kas meil selle jaoks on mingi kiire ja odav tehnoloogia?

    Kogu probleem tegelikult langekski ära, kui me lõpetaksime fossiilkütuste kasutamise ja läheksime üle praegu kasvavatest taimedest tehtud kütustele.

    Kas meil selle jaoks on mingi kiire ja odav tehnoloogia?
10.10.2018 11:17
on CO2 üleküllus põhjustanud kliima muutumise — ja paraku mitte just paremuse poole.

Ajakirjanikutsura on lasknud ikka oma ajusid IPCC-lastel korralikult kruttida. Mis see siis paremuse poole on? 1.5C külmemaks?
    10.10.2018 12:33
    temperatuuri tõusmine, kui haigepalatis tõuseb patsientidel keskmiselt kehatemperatuur 1 kraadi võrra, kas see on minek paremuse või halvemuse poole

    Kui kolmel on 34.4 ja kuuel haigel on 38.8. Mõttekoht.

    See nn maakera keskmise temperatuuri ja selle arvutamine ning sellega arvestamine on üks suur mull.
10.10.2018 11:19
CO2-st on palju hullemaid kasvuhoonegaase. Nt metaan ja sellest veel hullemaid keeruliste nimedega.
    10.10.2018 12:45
    peaks ka veeauru kasvuhoonegaasina vaatlema ja kõiki võrdlema.
    Kuid kõige tähtsam on praegu äri. Kõik äriks!
    10.10.2018 23:54
    Viis põhilist kasvuhoonegaasi Maa atmosfääris on veeaur (H2O), süsinikdioksiid (CO2), dilämmastikoksiid (N2O), metaan (CH4) ja osoon (O3).
    Ja ikkagi kõige tähtsam on äri.
10.10.2018 12:02
Siit algab ajastu, millst alates peame maksma ka hingamise eet ( juhul, kui me ei hinga, siis ikkagi taristumaksu maksma).
10.10.2018 12:07
Tekitada üks suur õhu auk
1 2
Jäta kommentaar
Oled anonüümses kommentaariumis, sisse logituna kommenteerimiseks vajuta siia
või vasta anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega